Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению заявление управления ФНС по Ульяновской области о банкротстве строительной компании ООО "СМУ‑155" с суммой требований в 32 млн руб., пишет "КоммерсантЪ". Первое заседание по существу состоится 1 февраля. Компания себя называет широкопрофильной, заявляет на официальном сайте, что строит жилые, общественные и промышленные здания и сооружения, торговые центры, автозаправочные станции в крупных городах Поволжья: в Саратове, Пензе, Чебоксарах, Ульяновске, Димитровграде.

Одновременно с этим в последних числах декабря минувшего года следственное управление СКР по Ульяновской области сообщило о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия руководством компании денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на сумму более 24 млн руб. (ст. 199.2 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003, до пяти лет лишения свободы). По версии следствия, в период с 2013 г. по апрель 2016 г. руководство "СМУ‑155", выполнявшего работы по контракту с ООО "Виста", на финальном этапе заменило подрядчика, и средства за выполненные работы — более 24 млн руб. — были перечислены другой организации, "что повлекло впоследствии невозможность принудительного взыскания недоимки со "СМУ‑155". Как пояснил "Ъ" старший помощник руководителя СУ СКР Александр Сорокин, "руководители компании создали компанию с таким же названием и перевели средства туда".

Смысл ситуации становится понятен после изучения решения арбитража по другому иску налоговиков к "СМУ‑155" (от 30 ноября 2016 г.). Как выяснило управление ФНС, в Ульяновске существуют две строительных компании с одинаковыми названиями. Одна "СМУ‑155" создана в 2008 г., ее владельцем и директором является Андрей Грузинцев (ее выручка в 2012 г. составляла 201 млн руб., в 2014 г. — 3 млн руб., в 2015 г. отчетность отсутствует, в 2016 г. нулевая отчетность). Вторая "СМУ‑155" создана в декабре 2013 г., ее директором является также Андрей Грузинцев, он же до конца 2016 г. был владельцем компании. По итогам 2016 г. выручка компании составила 60 млн руб. при чистой прибыли в 1 млн руб. Официальный сайт относится, судя по ИНН, ко второй компании, хотя часть выставленных копий свидетельств "СМУ‑155" относятся к первой компании.

Претензии у налоговиков были к первой "СМУ‑155" — после проверки в марте 2014 г. управление ФНС выставило требования по уплате недоимки на сумму в 51 млн руб., однако принудительного взыскания не получилось, поскольку средств на счету этой компании не было. Зато, как выяснило УФНС, деньги были у компании-близнеца, в которую перешли все 22 сотрудника из первой компании, и которой были перечислены 25 млн руб. от ООО "Виста". Таким образом, считал истец, произошла ничем не обоснованная передача бизнеса компании-близнецу. Суд согласился с доводами налоговиков и, признав компании взаимозависимыми, принял решение о взыскании задолженности в 25 млн руб. со второй "СМУ‑155". Впрочем, и это решение не было выполнено, в связи с чем УФНС и подало заявление о банкротстве второй компании.

В СУ СКР отмечают, что "изучается изъятая документация", "расследование только на начальной стадии и обвинение никому не предъявлено". Получить комментарии руководства обеих "СМУ‑155" не удалось — по официальным телефонам компаний отвечали, что там сейчас другие организации, "и "СМУ‑155" по этому адресу больше нет".

Стоит заметить, что, согласно данным Kartoteka.ru, помимо ульяновского арбитражного суда большое количество исков о взыскании долгов с обеих "СМУ‑155" рассматривалось арбитражными судами Москвы, Краснодарского края, Тульской и Вологодской областей, Чувашской республики.

Впрочем, директор департамента строительства регионального минпромстроя Сергей Шканов отметил, что, по его данным, "в Ульяновске эта компания практически не работала", и потому регион ситуация с возможной ликвидацией "СМУ‑155" не особо волнует: "Я знаю, что по России они где-то участвовали, много городов пострадали от них, но для нас от нее, слава богу, проблем нет".